El factor humano en la gestión de fondos resistirá a la IA | Breakingviews | Opinión

Los enfoques cuantitativos y sistemáticos de inversión llevan mucho tiempo prometiendo dejar obsoleta la participación humana. Ahora, la llegada de la inteligencia synthetic amenaza con eliminar a los humanos de la selección de valores de una vez por todas. Pero los sufridos gestores de fondos activos pueden animarse. La historia de la industria –y, de hecho, la propia naturaleza de los mercados– sugiere que eso no va a suceder.

Invertir en valores negociados en mercados de Bolsa significa, en última instancia, procesar información –sobre fundamentos económicos, beneficios empresariales o incluso simplemente sobre los propios precios– y usarla para predecir hacia dónde se dirigirán los valores de los activos a continuación. Por eso, la posibilidad de seguir reglas extraídas de datos cuantitativos, en vez de confiar en el criterio humano, siempre ha ejercido un poderoso hechizo. Desde los analistas gráficos de principios del siglo XX, pasando por el lanzamiento de los primeros fondos indexados en los años 70 y la identificación de factores de rentabilidad excedente sistemática en los 90, hasta la aparición de franquicias especializadas en buying and selling cuantitativo en la década de 2000, el objetivo de descifrar el mercado y de invertir mediante números ha sido algo parecido al santo grial.

Por tanto, no sorprende que la IA generativa –con sus algoritmos de autoaprendizaje que identifican y aprovechan patrones estadísticos sin necesidad de supervisión humana– trigger una angustia existencial entre los gestores de fondos. Incluso los escépticos de toda la vida están tirando la toalla: Cliff Asness, fundador de AQR Capital Administration, que gestiona 198.000 millones de dólares, admitió hace poco que su firma se está “rindiendo más ante las máquinas”. Sin embargo, los gestores de fondos humanos no deben perder la esperanza. Tres características intrínsecas de la inversión impulsada por la IA sugieren que los servicios de los meros mortales seguirán siendo necesarios.

La primera es que la inversión basada en la IA es replicable. Se ha demostrado sistemáticamente que la capacidad de cualquier tipo de estrategia sistemática para generar rendimientos excedentes tiene una vida útil finita. Jeremy Grantham, cuya firma GMO fue pionera en la inversión cuantitativa en los años 80 y 90, ofrece un ejemplo temprano en sus recientes memorias, The Making of a Permabear: The Perils of Lengthy-term Investing in a Brief-term World (Memorias de un permabajista: los peligros de la inversión a largo plazo en un mundo a corto plazo). A mediados de 2002, pudo presumir de que “los fondos de GMO habían batido a sus índices de referencia en el 68% de todos los años de existencia de los productos, con una rentabilidad superior media (neta de comisiones) del 3%”. Sin embargo, en ese mismo momento, el issue sistemático de valor en el que se basaban los modelos de la firma ya había empezado a perder su ventaja. En 2005 “estaba claro que el valor estaba unos 20 puntos por detrás de donde teóricamente debería haber estado según su comportamiento de los 70 años anteriores”.

La explicación del agotamiento del éxito inicial de GMO es sencilla y se aplica universalmente. Al principio, se había adelantado al resto. Luego, la competencia apareció y comenzó a hacer lo mismo. “La llegada de ordenadores a otras firmas de inversión nos hizo un daño enorme”, se lamenta Grantham. “Eso no fue mala suerte. Fue inevitable”. Tiene razón. Los competidores siempre tendrán un incentivo para copiar un enfoque exitoso, por lo que cualquier ventaja de las estrategias replicables basadas en información disponible públicamente se eliminará mediante el arbitraje. Automatizar el proceso de extracción de señales no cambia el juego en lo elementary. La IA tendrá que lidiar con la competencia en un entorno de suma cero, tal como lo hacen los humanos.

Adaptabilidad

La segunda tabla de salvación para los gestores humanos es que la IA depende de extrapolar. Aquí, de nuevo, la historia de la industria de la gestión de activos da una guía importante. En los últimos años, los gestores cuantitativos han sido desplazados de la vanguardia por las pod outlets multigestoras como Millennium Administration, Citadel Advisors y Point72 Asset Administration. Estas firmas han abandonado el concepto de toma de decisiones de inversión centralizada. En su lugar, confían en una mente colmena humana: delegan la gestión de carteras en cientos de operadores individuales que trabajan en silos independientes, sujetos a estrictos límites de riesgo e incentivados por atractivos repartos de beneficios. El éxito de estas firmas sugiere que desplegar a los responsables de la toma de decisiones humanos de forma más sistemática supera a la toma de decisiones sistemática basada únicamente en algoritmos. La innovación organizativa vence a la puramente tecnológica.

La razón subyacente es que los mercados son adaptativos y evolutivos: las innovaciones tecnológicas, los cambios en los regímenes políticos, las guerras y otros casos de fuerza mayor significan que los patrones del pasado no persisten necesariamente. El modelado estadístico tradicional –y más aún el aprendizaje automático moderno– es sin duda mejor para detectar señales en datos históricos que el cerebro humano sin ayuda. Pero los humanos parecen más capaces de anticipar y adaptarse a las rupturas estructurales. De ahí la preferencia manifiesta de las pod outlets por construir, en la práctica, gigantescos ordenadores analógicos con un ejército de humanos adaptables como unidades centrales de procesamiento.

El tercer motivo por el que la gestión de fondos seguirá necesitando el toque humano es que la toma de decisiones de la IA es inescrutable. El secreto a voces de la industria es que la destreza inversora es solo la mitad de la historia cuando se trata de un éxito comercial duradero. Un vistazo rápido al rendimiento colectivo de los fondos de cobertura lo demuestra: el índice HFRI Fairness Hedge se ha quedado por detrás del MSCI World Complete Return, por ejemplo, en más de un 2,5% anual en la última década, según UBS. La capacidad de una firma para atraer activos depende tanto de su habilidad para acompañar a sus clientes cuando las cosas se ponen difíciles como de generar rentabilidades que baten al mercado.

La combinación de retornos mediocres y la disponibilidad de fondos de bajo coste pasivos hace que el séquito de vendedores y explicadores profesionales de los gestores activos tenga a menudo mala fama. Pero, cuando se hace bien, el servicio al cliente añade valor actual y, por tanto, no va a desa­parecer. Los clientes no son menos vulnerables a tomar decisiones terribles en un momento de pánico que los gestores de carteras. Un buen servicio al cliente ayuda a limar las asimetrías de información y a garantizar que prevalezca la calma. En comparación, los modelos de IA de caja negra hacen que el estafador Bernie Madoff parezca transparente. Por tanto, los seres humanos que puedan dar sentido a sus decisiones de inversión para los clientes serán más valiosos, no menos. Cuando se trata de retener clientes, la inteligencia emocional será esencial para sacar provecho de la synthetic.

En la Sohn Funding Convention de 2023, el jefe de OpenAI, Sam Altman, predijo memorablemente que la gestión de fondos period la industria con más probabilidades de verse trastocada por la IA cinco años después. Transcurridos dos tercios de su pronóstico, los gestores de fondos de cobertura pueden empezar a relajarse. Pese a los asombrosos avances en los algoritmos predictivos, el issue humano en la gestión de fondos ha llegado para quedarse.

Los autores son columnistas de  Reuters Breakingviews. Las opiniones son suyas. La traducción, de  Carlos Gómez Abajo, es responsabilidad de  CincoDías