¿Un blindaje “de por vida”?, por Miquel Puig

Acaba de presentarse el Plan Estatal de Vivienda 2026-2030, que reforzará la capacidad de las comunidades autónomas para promover la construcción de vivienda asequible. Bienvenido sea, porque la situación es dramática. En su presentación, la ministra enfatizó que un blindaje “de por vida” evitará que las nuevas viviendas acaben “privatizándose”, por lo que, a la larga, España dispondrá de un importante parque de alquiler limitado legalmente, ya que el parque irá aumentando a medida que se construya. Esto supone una ruptura con la tradición española, que ha permitido que, a la larga, los inquilinos acaben adquiriendo su vivienda, hasta el extremo de que en los últimos 45 años se han construido 2,7 millones de viviendas protegidas, pero solo 318.000 mantienen esa calidad. Son muchos los que identifican este hecho con la causa elementary del encarecimiento de la vivienda, argumentando que, si un 30% del parque de Barcelona fuera de propiedad pública y en régimen de alquiler, la vivienda sería mucho más asequible en la ciudad.

Son tantas las voces que argumentan de esta forma que me he esforzado por entender qué puede sostener esta convicción. Sin éxito. Esta creencia no me parece más que una manifestación más de la concept, mil veces ensayada a lo largo de la historia, y siempre fracasada, de que los poderes públicos pueden limitar los precios de los bienes de primera necesidad sin racionarlos. El problema es que es relativamente fácil racionar la comida, pero no podemos racionar la vivienda (más allá de penalizar los pisos vacíos).

Que los habitantes sean propietarios constituye un dique a la degradación de los barrios

Supongamos que los 2,4 millones de viviendas de protección oficial no hubieran sido adquiridas por particulares. ¿En qué cambiaría la situación precise? Tendríamos 2,4 millones de viviendas más en el mercado de alquiler, pero también 2,4 millones de familias buscando una. Ciertamente no es lo mismo un país de propietarios que un país de inquilinos, pero hay motivos para preferir la primera opción. También tengo problemas para entender por qué los que desconfían de los grandes tenedores defienden que los poderes públicos promuevan la construcción de vivienda de alquiler. ¿En qué quedamos?

Es cierto que existen ciudades con un importante parque de vivienda de alquiler de propiedad pública que funcionan razonablemente bien; Viena es el paradigma. Pero no es menos cierto que hay muchas más ciudades, en Europa y EE.UU., donde estos barrios se caracterizan por la marginalidad y la delincuencia. En este segundo caso, que los habitantes sean propietarios constituye un dique a la degradación.

Ahora bien, esta no deja de ser una discusión gratuita. En treinta años, ni la ministra ni yo estaremos para ver qué ha pasado. Tanto puede ser que Barcelona haya evolucionado como Viena, como que algún gobierno, cansado de la resistencia de ciertos inquilinos a pagar o irse, haya decidido que lo mejor es dar la opción a adquirir. No sería la primera vez.