La irrupción de la inteligencia synthetic (IA) generativa ha puesto en guardia a los creadores de contenidos. Para que estos modelos funcionen, deben ingestar extensísimas bases de datos con todo tipo de documentos. A ese materials se le aplican algoritmos que establecen patrones. Esa es la llamada fase de entrenamiento. Editores, traductores, ilustradores y actores de doblaje, entre otros, consideran injusto que empresas como OpenAI (desarrolladora de ChatGPT o DallE), Anthropic (Claude) o Microsoft (Copilot) estén lucrándose de sus creaciones sin haber pagado derechos de autor.
En EE UU, se han interpuesto varias demandas colectivas, todavía en curso, para dirimir el asunto. En caso de que las plataformas pierdan, podrían enfrentarse a reparaciones multimillonarias. Esa es una posibilidad actual, tal y como prueba el acuerdo extrajudicial de 1.500 millones de dólares al que llegó Anthropic con un grupo de autores.
Eleonora Rosati (42 años, Urbino, Italia) cree que este es uno de los grandes debates jurídicos de nuestros días. Catedrática de Derecho de la Propiedad Intelectual en la Universidad de Estocolmo y colaboradora del despacho de abogados Hen & Hen, está considerada una de las mayores expertas europeas en la materia. Rosati atiende a EL PAÍS en Madrid antes de dar una conferencia magistral en un congreso sobre Derechos Digitales y Cultura organizado por la Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda) con la colaboración de Red.es.
Pregunta. ¿Es posible proteger los derechos de propiedad intelectual en la period de la IA?
Respuesta. La respuesta es compleja. En primer lugar, hay un punto que no cambia con la IA, y es que los derechos, desde el punto de vista de la propiedad intelectual, son de naturaleza preventiva. Eso significa que, si quieres usar un recurso para entrenar tu IA, o bien tienes el permiso de los titulares de los derechos, o puedes confiar en una excepción que te permita no solicitar dicho permiso. Luego hay otro gran tema, que es el de la transparencia: saber qué datos se han utilizado para entrenar modelos de IA. En la Unión Europea existen las obligaciones de transparencia establecidas por el Reglamento de IA. Pero, por supuesto, hay jurisdicciones, como la de Reino Unido, que no tienen obligaciones comparables y actualmente están explorando si deberían imponerlas.
Por otra parte, en Francia hay un proyecto de ley que pretende introducir la presunción de uso, en el sentido de que se presume que tu contenido ha sido utilizado para fines de entrenamiento y corresponderá al desarrollador de la IA demostrar que eso no ha sucedido. Ese es un cambio importante porque, normalmente, cuando demandas a alguien por infracción de derechos de autor, te corresponde a ti demostrar que tu contenido ha sido utilizado. Los franceses están considerando cambiar las cosas para facilitar la aplicación de la ley. Hay quienes sugieren que lo mismo debería introducirse en la UE.
P. Ha mencionado que en la UE hay algunas excepciones que permiten el uso de conjuntos de datos. ¿Cree que la regulación europea es garantista en este asunto?
R. Es importante tener en cuenta que estas excepciones para la minería de textos exigen muchos requisitos. Primero, se aplican a actividades específicas [principalmente de investigación y ausencia de lucro], y es muy cuestionable suponer que permitirían cubrir todas las fases del proceso de entrenamiento de la IA. Segundo, se basan en un requisito de acceso legítimo. Eso significa que solo puedes invocar la excepción si has accedido legalmente, sin piratería, al contenido que estás usando. Esta posición también ha sido respaldada en Estados Unidos bajo la doctrina del uso legítimo (truthful use). Así que diría que hay mucha incertidumbre sobre cómo deben interpretarse y aplicarse estas excepciones, porque se han introducido recientemente.
P. Ha mencionado el argumento del uso legítimo, que es el que invocan las tecnológicas. ¿Cree que es lo mismo ir a una biblioteca, leer muchos libros y luego escribir un texto con esos conocimientos que el hecho de que una desarrolladora de IA construya sus modelos con documentos sacados de web?
R. Es un argumento antiguo que se puso de relieve incluso antes de que se introdujeran las excepciones europeas de minería de textos y datos. Entonces se popularizó la frase “el derecho a leer es el derecho a minar”. Pero una cosa es una persona que lee y aprende y luego produce algo, y otra cosa es una máquina que, para hacer algo related, necesitará ingerir este contenido. Técnicamente, realiza actos de reproducción que están reservados a los propietarios de los derechos de autor. No diría que es posible trazar una analogía perfecta en este sentido.
Hay mucha discusión ahora mismo en torno a la memorización [de los documentos usados en la fase de entrenamiento] de estos modelos. Hay estudios que muestran que la memorización de la IA es mucho más alta de lo que se ha pretendido hasta ahora. Pero, técnicamente hablando, si el contenido se memoriza o no, realmente no importa, porque la ley está redactada de tal manera que la copia puede desaparecer de inmediato y, aun así, seguiría siendo una copia protegida por derechos de autor.
P. Entonces lo que importa es el origen de la fuente.
R. Exactamente. Y si has realizado un acto de reproducción. No importa cuánto dure, lo que importa es si tiene lugar.
P. Ese fue el argumento del juez que llevó a Anthropic a buscar el acuerdo extrajudicial con un grupo de autores: no cuestionó el acceso legítimo, sino que algunos de los documentos con los que trabajaron procedían de webs de piratería.
R. Sí. En EE UU hay docenas de casos pendientes. Sin embargo, en los pocos decididos hasta ahora y en un informe de la Oficina de Derechos de Autor, la posición predominante es que la doctrina del truthful use no puede invocarse si la fuente del contenido es pirateada. Si usas bibliotecas en la sombra y similares, el truthful use no se aplicará.
P. Eso no son buenas noticias para las desarrolladoras de IA.
R. Parece preocupante en normal. Tienes la obligación de verificar la fuente de los contenidos disponibles, porque, si proviene de fuentes ilegales, puede terminar envenenando todo el proceso de entrenamiento. Por eso se debe ser muy cuidadoso.
P. ¿Cree que veremos en EE UU más acuerdos extrajudiciales como el de Anthropic?
R. Quizás sí, por varias razones, empezando por el hecho de que allí tienen un sistema de litigios más caro que aquí. En cuanto a Europa, es posible, pero no extremadamente possible, que haya alguno. El litigio que seguirá emergiendo girará en torno a la interpretación de estas excepciones para la minería de textos, pero también a cuestiones como la responsabilidad por la generación de resultados. Hay un caso remitido desde Hungría al Tribunal de Justicia de la UE sobre el cual habrá una decisión probablemente el próximo año; lo que de ahí salga marcará el tono para los diversos Estados miembros.
P. ¿Qué piensa sobre otros documentos distintos a los textos? Por ejemplo, hay algunas demandas colectivas en los EE UU con respecto a los artistas, la voz y la música. ¿Cree que están en el mismo punto del debate?
R. Sí, y eso también preocupa en Europa. Algunas celebridades y artistas están pensando en cómo protegerse contra esto, por ejemplo, registrando marcas comerciales con el sonido de su voz, como han hecho Taylor Swift o Matthew McConaughey. El caso es que tenemos una variedad de regímenes legales que pueden entrar en juego: derechos de personalidad, marcas, derechos de los artistas intérpretes, el Reglamento Normal de Protección de Datos (RGPD) y, por supuesto, derechos de imagen o competencia desleal. En Dinamarca se ha propuesto una ley para introducir un nuevo derecho de réplica digital. La cuestión es si tenemos leyes lo suficientemente buenas o si necesitamos intensificar las cosas un poco.
P. ¿Ve posible que el modelo francés, poner el foco en el desarrollador de IA y no en el autor del documento, llegue a la legislación europea?
R. Hay quienes sugieren que debería ser así. Podría hacerse en el contexto de una posible revisión de la Directiva de observancia de los derechos de la propiedad intelectual de 2004. El modelo francés podría considerarse para su inclusión, pero implicaría encontrar un terreno común entre los Estados miembros y demostrar que existe un problema de mercado interno respecto a esto.
P. ¿Cómo imagina la legislación europea en términos de derechos de propiedad e IA dentro de 10 años?
R. El sistema authorized será mucho más desarrollado y habrá mucha más jurisprudencia. Para mí, lo más peligroso es creer que, porque hay una tecnología nueva, no hay leyes. No deberíamos adoptar leyes que sean demasiado específicas tecnológicamente porque se volverán obsoletas muy rápidamente. Deberían ser lo suficientemente flexibles para acomodar nuevos usos. La razón por la que los derechos de autor a menudo han tenido éxito en adaptarse a nuevas situaciones es que se han construido sobre conceptos realmente abiertos y ambiguos. La IA es una tecnología world. Esto plantea la cuestión de si habrá una competencia actual entre sistemas legales (EE UU, UE, Japón o China) o si necesitamos buscar soluciones que sean más homogéneas a nivel internacional, acordando ciertas salvaguardias y garantías mínimas.
