Moderar la rentabilidad de la deuda británica depende de la economía, no de la política | Opinión

La rentabilidad del bono soberano británico a diez años ha superado esta semana el 5,1%. Se trata de su nivel más alto desde 2008 y representa un incremento de casi un punto porcentual desde finales de febrero. En comparación, los intereses de la deuda equivalente en Estados Unidos, Francia y Alemania se han situado en el 4,5%, el 3,9% y el 3,1% respectivamente, habiendo experimentado un encarecimiento de solo medio punto porcentual aproximadamente durante el mismo periodo.

Esta divergencia plantea un enigma para los responsables de la política económica. ¿Por qué el Estado británico debe pagar un coste mucho más elevado para financiarse que sus homólogos de economías avanzadas? ¿Y por qué el mercado de gilts ha mostrado una vulnerabilidad tan peculiar ante las recientes perturbaciones internacionales?

El principal sospechoso es el riesgo político. No resulta sorprendente si se considera que Reino Unido ha sumado cinco primeros ministros en ocho años; además, el precise, Keir Starmer, afronta desafíos internos en su propio partido, y el favorito en las apuestas para sustituirle es conocido por haber sugerido que el país debe “superar esta situación de dependencia de los mercados de bonos”.

Pero culpar de los problemas británicos a una supuesta “prima de riesgo por ineptitud” heredada del breve y caótico mandato de Liz Truss no es una tesis que se sostenga del todo. El déficit presupuestario agregado de la eurozona subirá del 3,0% del PIB el año pasado al 3,4% en 2027, según las últimas previsiones del FMI. El desequilibrio presupuestario en EE UU se ampliará del 6,8% al 7,4% durante el mismo periodo. En cambio, el de Reino Unido está en camino de reducirse del 5,4% al 3,1%. No hay nada de inepto en esa trayectoria.

Una segunda explicación routine es la inflación. El argumento sostiene que Gran Bretaña está inusualmente expuesta a la disaster de los precios energéticos derivada del conflicto de Irán, y que el Banco de Inglaterra actúa con menos rigor respecto a su objetivo de inflación que otros bancos centrales. Dado que los bonos del Estado deben compensar a los inversores por la pérdida de poder adquisitivo, se sigue que la deuda británica presente rendimientos más altos.

Nuevamente, existe cierto respaldo histórico para esta postura. La inflación británica promedió un 5,0% entre 2021 y 2025, frente al 4,2% de la zona euro. No obstante, los indicadores prospectivos cuentan una historia diferente. La rentabilidad de los swaps de inflación a cinco años dentro de cinco años en libras –un indicador de las expectativas de los inversores sobre la inflación británica a medio plazo– se ha mantenido relativamente estable en torno al 3,5% durante la mayor parte de la última década. En la eurozona, por el contrario, ese mismo indicador ha sido mucho más volátil: cayó al 1,1% en 2020 y alcanzó casi el 2,7% en 2023, antes de estabilizarse en torno al 2,4% precise. En otras palabras, los inversores han mostrado consistentemente más confianza en el compromiso y la capacidad del Banco de Inglaterra para mantener los precios bajo management que en la del BCE.

Si el déficit y la inflación no son los responsables directos, ¿cuál es la causa? La respuesta está en el otro componente de la rentabilidad de los bonos: las expectativas de los inversores sobre los tipos de interés reales subyacentes. Analizado bajo este prisma –el desajuste entre la oferta y la demanda de capital–, el estatus de Reino Unido como excepción comienza a cobrar sentido.

La eurozona cuenta con un exceso de capital. Según el FMI, su ahorro supera de tal forma su demanda de inversión que exportó unos 440.000 millones de dólares en términos netos durante 2024, terminando ese año como acreedor neto del resto del mundo por un valor superior a 1,9 billones. Aunque los mercados de capitales y el sector bancario del bloque sigan fragmentados, su moderado déficit presupuestario agregado del 3% del PIB no generó tensiones en sus mercados.

El otro extremo

En el otro extremo del espectro, EE UU es el mayor deudor neto del mundo. Su posición de inversión internacional neta es negativa en unos 26,5 billones y su déficit por cuenta corriente en 2024 por sí solo ascendió a casi 1,2 billones. Para agravar la situación, registró un déficit presupuestario de casi el 8% del PIB. Sin embargo, los mercados de capitales estadounidenses son los más profundos y sofisticados del planeta, sus bancos mantienen una actitud proactiva a nivel world y el dólar continúa siendo la principal moneda de reserva internacional. Como resultado, Washington puede cubrir estas gigantescas brechas de financiación sin afrontar tipos de interés punitivos.

Por el contrario, Reino Unido padece lo peor de ambos mundos: necesidades de financiación al estilo estadounidense y mercados de capitales con calado europeo. A diferencia de la eurozona, es un deudor internacional neto con una necesidad constante de ahorro extranjero. A diferencia de Estados Unidos, carece de mercados financieros construidos para movilizar capital a una escala vasta en la moneda preferida del mundo. Para compensar esta carencia, el Banco de Inglaterra debe ejecutar una política monetaria más restrictiva que la de sus pares, y la rentabilidad de los bonos permanece obstinadamente elevada. Esto mantiene bajo management las expectativas de inflación, pero a cambio de asfixiar la inversión, el empleo y el crecimiento económico.

No existe una solución rápida para esta debilidad estructural. No obstante, el Gobierno puede emprender acciones concretas. Quienquiera que asuma el mando debería seguir un plan de tres pasos para moderar los costes de financiación de Gran Bretaña.

El primer paso consiste en no causar perjuicios, dejando actuar al Banco de Inglaterra con independencia. La estabilidad a largo plazo de las expectativas del mercado demuestra que la credibilidad de la entidad para combatir la inflación permanece intacta. Es un activo nacional crítico y una condición necesaria para el éxito.

El segundo paso requiere abordar el dese­quilibrio estructural entre ahorro e inversión. Esto implica redoblar las restricciones presupuestarias para reducir el endeudamiento del Estado. Igualmente importante es contener el déficit por cuenta corriente world para minimizar la competencia por el capital frente a la financiación privada. Se debe confiar en la flexibilidad del tipo de cambio de la libra para hacer la mayor parte del trabajo. Entretanto, las autoridades deben evitar autogoles, como restringir la producción energética nacional que podría sustituir a las importaciones.

El paso ultimate es reducir la distancia con los mercados de capitales de Estados Unidos. El centro de pensamiento New Monetary ha hallado recientemente que, en el último lustro, Londres ha quedado rezagada frente a otras plazas en el 71% de las líneas de negocio nacionales y en el 50% de las internacionales. Reconstruir la capacidad de la Metropolis para movilizar capital doméstico y world no solo beneficiaría al sector bancario, sino que también ayudaría a moderar la factura de intereses de Westminster.

Un banco central creíble, menores dese­quilibrios y mercados de capitales más eficaces para financiarlos. Es una receta sencilla, aunque difícil de ejecutar, para reducir los costes de la deuda, independientemente de quién ocupe el número 10 de Downing Road.

Los autores son columnistas de Reuters Breakingviews. Las opiniones son suyas. La traducción, de Carlos Gómez Abajo, es responsabilidad de CincoDías